Lunes por la tarde. El cielo parece no querer ponerse de acuerdo a la hora de decidir si se va a largar a llover o no.

Es un día más de los tantos de otoño capitalino, una de esas jornadas de imprecisión térmica que me obligan a quitarme el saco que llevaba puesto por el “amague” de una mañana friolenta.

Las calles de San Telmo son privilegiadas testigos de mi apresurado caminar hacia el estudio de la abogada Ana Herren, quien me espera -siempre ocupada- para concederme una entrevista que ya hemos postergado por lo menos 3 veces.

El escritorio de la letrada es un verdadero desastre, no podría ser de otra manera. Ese desorden es como su propio “fetiche” de orden. Igualmente, poco le importa a Ana lo que yo piense, ella se mueve con comodidad en ese cúmulo de papeles, pareciera ser parte de una extraña estrategia.

En medio de tanto documento y carpeta, acomodo -como puedo- mi grabador de periodista y, sin demasiado protocolo, comienzo mi entrevista:

-¿Cuál es tu concepción de lo que debería ser el derecho aplicado a la sociedad?

-Sería una sociedad que pudiera motivarse en la norma del bien común, que no viene a ser la nuestra. La característica del argentino es justamente al revés. Bueno... ahora se vio con lo de Cromagnon.

Las normas están para ser transgredidas, todo el mundo lo acepta. Desde los padres que permitimos que concurran nuestros hijos menores, los chicos que veían que el boliche no tenía capacidad para 4.000 personas y entraban lo mismo hasta los que tiraban las bengalas.

Y nos rasgamos las vestiduras -y nos acordamos del derecho y de la norma- cuando pasan las tragedias, entonces queremos aplicar y aplicamos ...

Otra cosa es el derecho aplicado a una sentencia, algo que a los argentinos nos cuesta entender muchísimo. Solemos pedir justicia al poder judicial y el poder judicial no puede administrar justicia. Es una gran mentira. Lo único que puede aplicar es derecho y, habiendo una norma injusta, jamás va a haber una norma justa.

A su vez, las normas las hacen los seres humanos. En nuestro caso, los políticos argentinos, que no se caracterizan ni por ser grandes legisladores a nivel intelectual ni por estar interesados en promulgar buenas leyes. En general están más preocupados por producir leyes que tengan que ver con la coyuntura económica, política o del negocio que están defendiendo en ese momento.

-Vos hablás de “políticos” y hay que admitir que la mayoría de ellos son abogados.

-No, la mayoría de los políticos no son abogados. Hay sindicalistas y médicos. La mayoría de los legisladores sí tienen asesores que son abogados para terminar haciendo el mamarracho de leyes que hacen.

-Hablaste de la causa Cromagnon y no puedo evitar preguntarte cuál es tu visión sobre el tema.

-Desde mi punto de vista, hay varias cosas que están mal, empezando por la calificación que se le puso a la prisión preventiva Omar Chabán. El hecho de que hable de "omisión impropia" resulta bastante extraño.

Yo trato de representármelo a Chabán subido al escenario, pensando "si yo no paro este recital va a morir una persona. Si yo no paro este recital van a morir dos", así repetidamente hasta 192 personas. Me resulta casi imposible poder pensar en eso y me gustaría saber cómo van a hacer los jueces del tribunal oral cuando "suba" la causa para poder no absolver a Chabán con semejante calificación.

-A tu entender ¿Cómo tendría que haber sido la calificación?

-No te va a gustar, pero si bien pienso que fue un estrago, creo que no hay homicidio y mucho menos doloso. Ahora, si se lo quería extremar se lo podría haber calificado de "homicidio culposo", pero nunca "preterintencional por omisión". Habrá homicidio culposo por "acción" pero no por "omisión".

Te vuelvo a repetir: la calificación se daría de imaginar que, cuando sube al escenario y dice "Si no dejan de tirar bengalas vamos a morir como en Paraguay", Chabán se representó que iban a perecer 192 personas. Y me gustaría saber qué calificación le van a poner a las restantes 2000 que no murieron, porque no puede ser que Chabán se haya representado sólo a 192, tiene que haberse representado a todos muertos. Por eso mismo, me parece absolutamente delirante la calificación que le pusieron.

-¿Por qué no escuché a otros abogados decir esto que decís vos?

-Porque los abogados dicen lo que el público está reclamando que digan. Los abogados escuchan que la gente dice que Ibarra tiene que ser condenado por homicidio doloso y los abogados dicen "Sí, sí hay que condenarlo por homicidio doloso". El problema no lo tenemos los abogados cuando salimos y le damos la razón a la opinión pública, el problema lo tienen los jueces. Y más que los jueces de primera instancia, lo tienen los jueces del Tribunal Oral.

El juez de primera instancia hace una calificación del delito sobre la base de su investigación, que no es una investigación definitiva, ya que lo hace “en seguidita” con muy poca recolección de prueba, llama a indagatoria y con esa prueba lo puede procesar o sobreseer o declararle la falta de mérito. Como está apurado, busca rápidamente qué calificación le va a dar. Creo que acá fue muy rápido.

Me gustaría saber en base a que otra jurisprudencia han podido determinar esta calificación porque yo no la encontré.

-En ese marco ¿Qué calificación le cabe a Aníbal Ibarra?

-A Ibarra le cabe la calificación de “muerto político”.

-Bueno, pero esa es una calificación "social", no legal

-Bueno, pero esa es la calificación de Ibarra. La calificación de Ibarra es social. Yo realmente creo que a menos que aparezcan pruebas nuevas, va a ser muy difícil demostrar que Ibarra, como Jefe de Gobierno, tiene alguna responsabilidad directa sobre el homicidio.

Tiene responsabilidades indirectas y responsabilidades políticas, pero nada más. Ibarra no debería ser votado ni para barrendero de acá en más porque es absolutamente responsable políticamente, estuvo muchos años en el Gobierno de la Ciudad. O sea que no puede decir que lo ignoraba o no lo sabía.

-Yendo al tema específico de los abogados que se mueven en la periferia de la “causa Cromagnon”, teniendo en cuenta los antecedentes de José Iglesias (desmenuzados oportunamente por Tribuna de Periodistas) ¿te parece bien que haya sido aceptado como uno de los letrados querellantes de la causa?

-Estoy impedida de contestar eso.

-¿Por qué?

-Porque puedo tener una sanción del Colegio Público de Abogados por hablar mal de un colega. Sería una muy buena pregunta para la jueza ¿Por qué designó a Iglesias con los antecedentes que tenía?

-Ok, vamos a imaginar que no estamos hablando de Iglesias. Supongamos que hay otra causa como la de Cromagnon y aparece como querellante un abogado relacionado a causas de vaciamiento de empresas o posible lavado de dinero ¿Puede una persona con esas condiciones representar una causa de este tenor?

-Hay tantos abogados, que tienen tantos antecedentes, tantos procesos. Son primeros mandatarios de nuestro país, etc.

-Eso responde mi pregunta... ¿Cuál es tu opinión acerca de que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires esté ofreciendo una compensación monetaria a los familiares de las víctimas?

-Me parece inmoral, porque el Estado no puede ofrecer sumas fijas de dinero ni determinar un poder Ejecutivo a quien se lo van a entregar. El Estado está obligado a poder indemnizar sólo a través de una sentencia judicial. Para eso está la división de los poderes.

Quien administra tiene que tener controles y el control dentro de las indemnizaciones lo da el poder Judicial. Por eso el Estado no puede ir a mediaciones ni conciliaciones a pactar indemnizaciones, tiene que haber un procedimiento transparente al que los ciudadanos podamos tener acceso para ver por qué se pagaron esos resarcimientos. Porque ese dinero es tuyo, mío, de todos.

-De acuerdo a lo que me estás diciendo, la normativa que determina el pago de indemnizaciones estaría viciada de nulidad ¿O no?

-De derecho de la Ciudad de Buenos Aires no leí demasiado. Sólo pude ver la Constitución de la Ciudad en su momento. Igualmente considero que esa no es la forma de resarcir a los familiares.

-¿Por qué no escuché decir esto a ningún funcionario u otra persona?

-Porque yo soy una rebelde... (risas).