¡Recién Publicado!
cerrar [X]

Caso Ángeles: por qué llamarán a declarar al padrastro

13
LAS DUDAS DEL JUEZ SOBRE LA FAMILIA
LAS DUDAS DEL JUEZ SOBRE LA FAMILIA

Mientras todos centran sus miradas por la muerte de Ángeles Rawson sobre la figura del encargado Jorge Mangeri, el juez de la causa Javier Ríos aún intenta precisar en calidad de qué citar a declarar a su padrastro Sergio Opatowski y a su hijo Axel.

 

Hay demasiados interrogantes que se acumulan en estas horas: ¿Por qué el sugestivo silencio de la familia? ¿De qué vive el clan, siendo que los jefes de hogar están ambos desocupados? ¿Por qué la madre de Ángeles apareció con un millón trescientos mil dólares en su cuenta bancaria?

Esas son solo algunas de las dudas que hoy ostenta la Justicia y que refrenda el abogado Miguel Ángel Pierri, quien asegura que debió haber alguien más en la escena del crimen, al tiempo que duda de los resultados de ADN que le fueron extraídos al cuerpo de Ángeles.

Otro que puso el foco en la familia es el abogado Alejandro Sánchez Kalbermatten, quien advirtió: "La prueba testimonial no es azarosa, sino estratégica. Por algo no fueron citados Opatowski y su hijo, es probable que estén siendo investigados”.

Lo mismo admite el periodista de policiales de C5N, Mauro Szeta: "El juez no le tomó declaración a Sergio Opatowski y a su hijo Axel porque no sabe en qué calidad los va a citar, pero sí los están investigando".

Mientras esto ocurre, el perito Jorge Locles decidió renunciar a la investigación, aunque no dejó de poner dudas a la indagación de marras. “La instrucción de la causa estuvo muy mal hecha, no sé si adrede o si querer, pero aparecen mal conservados los elementos de prueba”, aseguró ayer a este periodista.

Al mismo tiempo advirtió que hubo al menos media docena de decisiones judiciales que no se corresponden con una investigación seria. “Acreditaron que Ángeles era la que aparecía en una foto solo porque lo dijo un familiar. El método científico exige otra cosa, hay que comparar medidas antropométricas y usar otras técnicas para acreditar algo así. Es una vergüenza”, agregó.

De la misma manera, Locles puso en duda la nueva herida portero: “¿No es raro que aparezca una nueva lesión en la ingle de Mangeri un mes después de que pasó lo de Ángeles? Esa herida tendría que estar cicatrizada ya”.

Al igual que Pierri, con quien se encuentra enfrentado en estas horas, Locles desconfía de la autopsia de Ángeles. Por lo que pudo saber este medio, habrá una fuerte objeción judicial en las próximas horas por ciertos defectos profesionales y la falta de resguardo de prueba concluyente.

Al mismo tiempo, se supo que Pablo Lanuse, abogado de Franklin Rawson, pidió medio centenar de medidas de prueba. El padre de la joven asesinada está seguro de la culpabilidad de Mangeri, pero cree que no actuó solo y sospecha de la motivación del crimen de su hija.

Como se puede apreciar, el crimen está lejos de resolverse aún. Las dudas básicas todavía no han sido respondidas: cuál fue el móvil del crimen, a qué hora murió Ángeles y de qué manera.

Lo único que quizás esté claro es aquel dogma de la filósofa francesa Simone Weil: “Todo crimen es una transferencia del mal de aquél que actúa sobre aquél que padece”.


Christian Sanz

 
 

13 comentarios Dejá tu comentario

  1. Pequeño detalle la herida a la que hacen referencia no es en la ingle, sino a la altura de la articulación de la cabeza del femur con la cadera.

  2. El trucho Locles es quien dijo que Pomar desapareció porque cocinaba efedrina. Es a quien la sacaron a la luz una grabación que lo incriminaba en el recordado caso del doble agente Francisco Benzi. Es quien insistía con la falacia de los disparos al helicóptero de Menem Junior cuando nada de eso se pudo probar. Es quien adulteró una evidencia en el caso Mariano Ferreyra. ¿Y TODAVIA LO SIGUEN LLAMANDO A ESTE TIPO, QUE TENDRIA QUE ESTAR EN CANA????

  3. Que este caso está lleno de dudas, a estar por lo informado en los medios, a nadie escapa. Las preguntas son muchas, desde el por qué lesiones escaparon a revisiones anteriores del imputado y aparecen un mes después (cuando de ser superficiales, ni cicatriz tendrían que haber dejado), a cosas más serias como el asunto de los guantes protectores en las manos de la víctima. Y muchos puntos oscuros más. Pero no debemos olvidar que este señor Locles, si se trata de la misma persona que interviniera como perito de parte de Pedraza en el caso Mariano Ferreyra, se encuentra bajo proceso por intentar destruir una prueba, que era ni más ni menos que la bala extraída del cuerpo de la víctima, o sea, el elemento de prueba más importante (la defensa argüía un rebote del proyectil y no disparo directo, y este "perito" justamente buscó deformar a la bala). Por tanto no me parece lo más conveniente citar a este personaje para sostener una teoría.

  4. Porque no averiguan , que es cosplay y las fiestas a las que iba esta pobre chica , y que todos los malandras que se juntaban en la casa de la madre¿

Dejá tu comentario

El comentario no se pudo enviar:
Haga click aquí para intentar nuevamente
El comentario se ha enviado con éxito
Tu Comentario
(*) Nombre:

Seguinos también en

Facebook
Twitter
Youtube
Instagram
LinkedIn
Pinterest
Whatsapp
Telegram
Tik-Tok
Cómo funciona el servicio de RSS en Tribuna

Recibí diariamente un resumen de noticias en tu email. Lo más destacado de TDP, aquello que tenés que saber sí o sí

Suscribirme Desuscribirme

Notas Relacionadas

El extraño caso del señor Sergio Opatowski

"Rompe reglas, piensa distinto, hazte preguntas por más insólitas que sean".  Lo dijo un prominente físico y sirve no solo para la ciencia sino que es aplicable para cualquier actividad. Una expresión que se repite como loro barranquero en...