Hace más de diez años comencé a investigar la trama del atentado a la AMIA, ocurrido el 18 de julio de 1994. En ese momento indagaba sobre el narcolavador Alfredo Yabrán para publicar el que fue mi primer libro, La mafia, la ley y el poder, que pudo ver la luz en 1996. Muchos de los personajes del menemismo y yabranismo remitían al magnicidio cometido en 1994 y eso generó enorme interés en mi persona, por lo cual me prometí que investigaría a fondo para algún día publicar un libro al respecto.

Pocos años más tarde, conocí a Fernando Paolella y le propuse aunar fuerzas para hacer el ansiado libro sobre AMIA, desde ese momento, hemos escrito decenas de artículos periodísticos y hemos recabado información de todo lugar posible. El resultado de esa investigación ha sido procesado y estará volcada en un libro de próxima aparición titulado AMIA, la gran mentira oficial.

Hete aquí que en este marco, en los últimos días ha aparecido insólitamente el periodista Juan Salinas a denunciar que el libro escrito con Fernando ha sido “plagiado” del suyo (AMIA, el atentado) y de otros artículos (¿?), de acuerdo al anticipo que publicáramos en Tribuna de periodistas (1).

Frente a semejante acusación, invité a Salinas a:

1-Demostrar qué partes del libro han sido plagiadas, algo realmente sencillo, que puede lograrse de la simple comparación el artículo citado (aún está en portada) con la obra de Salinas.

2-Enviarme una carta documento a mi domicilio a efectos de hacer oficial la acusación.

3-Darme su domicilio o el de su letrado a efectos de enviarle yo mismo una carta documento y que él ratifique o rectifique sus dichos.

Frente a una veintena de testigos, muchos de ellos periodistas conocidos (2), Salinas se ha negado a aceptar alguna de las tres propuestas ofrecidas por mí (3).

Por considerar esto una gran irresponsabilidad por parte del “periodista”, propuse a un abogado experto en Propiedad Intelectual —Dr. Marcelo Suárez— que analizara los textos cuestionados por Salinas. Luego de varias horas de análisis, el letrado concluyó que no había plagio alguno, agregando que los textos “son bien diferentes”.

A pesar de semejante “veredicto”, invité a todos los periodistas que estaban en la lista de mails de esta discusión a que hicieran exactamente lo mismo y dijeran si había plagio o no (La misma invitación se hace a cualquiera de los lectores de Tribuna de periodistas). Lo más increíble es que hace unos pocos años, en una confitería ubicada en Estados Unidos y Perú, Salinas aseguró que Fernando Paolella y yo lo habíamos superado ampliamente en el conocimiento del tema AMIA.

Sabido es que nuestro periódico se maneja con valores éticos muy estrictos (4) y sería realmente grave que lo comentado por Salinas fuera real. Por tal motivo, se lo conminó en ocho oportunidades a que demostrara sus dichos. Jamás lo hizo (Ver carta documento al pie).

La actitud de Salinas puede parecer insólita, pero no lo es si observamos algunas postales de su pasado….


Un buche amargo

Empleado del oscuro José Luis Manzano —megadenunciado por sus actos de corrupción durante el gobierno de Menem— y lamebotas de Daniel Vila —manejador del dinero del oscuro anticastrista Jorge Más Canosa—, Salinas ha sabido acomodarse como “periodista” cuando en realidad siempre ha sido un mercenario y, según sus propios compañeros montoneros de los ’70, un “buchón”. Esto es, una persona que señala a los suyos para poder salvar su pellejo y —paso cañazo— acomodarse laboralmente. En tal sentido, hace unos años los servicios de Inteligencia elaboraron un paper sobre Salinas, el cual fue publicado por el sitio Seprin (5).

Allí se aseguraba que el “periodista” tiene un pasado “muy oscuro que data desde sus años de militancia en la década del 70, hasta convertirse en ferviente colaborador ‘Buchón’ de la Marina”.

Hoy denuncié a J. J. Salinas por amenazas coactivas. El ex PCI del B. 601, ex SIE, SIDE debería, en teoría, responder de sus actos.

— Teresita Dussart (@teresitadussart) 3 de marzo de 2015

A principios del año 2005, cuatro periodistas de Tribuna (6) se propusieron averiguar la veracidad de ese informe y se encontraron sorpresivamente con que era más que real. Para lograrlo, los periodistas se entrevistaron con una veintena de personas —5 entrevistas por periodista— que pudieran dar fe (o no) de lo publicado: Desde ex compañeros de Montoneros de Salinas, hasta periodistas de Télam que lo han tratado, pasando por colegas del diario Página­/12. También se hizo lo propio con otros periodistas y agentes de Inteligencia.

La mitad de ellos no aportó demasiado, pero los restantes sí. El resultado del cruce de sus dichos ha sido contrastado con el informe de Inteligencia mencionado y, por su extensión, será descripto en tres artículos puntuales.

Empecemos por el principio. Dice el informe:

-“Juan José Salinas fue detenido (se cree que en 1977) por un grupo de tareas de la ESMA sospechado de pertenecer a un grupo periférico de los 'Montoneros'. En charlas privadas, Horacio Verbitsky negó que Salinas hubiera estado ligado a la 'orga', al menos en algún nivel de cierta importancia en su estructura. De allí que Verbitsky recomendó a la dirección de 'Pagina/12' que Salinas no ingresara al staff de redactores”.

La detención de Salinas está confirmada públicamente. Los dichos de Verbitsky sobre el no ingreso a Página/12 han sido confirmados por él mismo y otros tres colegas de dicho diario, quienes admitieron oportunamente que “Salinas mandó al muere a muchos de sus compañeros, es un traidor. Ese es el motivo principal de su no ingreso al diario” (7).

-“Fuentes navales aseguraron que ni bien fue detenido, Salinas propuso a sus captores un trato: No ser atormentado a cambio de infiltrarse entre los exiliados en España y actuar como agente encubierto del SIN (Servicio de Inteligencia Naval). Como el SIN creyó útil su oferta, accedió a ella. Antes de darle él OK, se le practicaron varios test o interrogatorios a efectos de evaluar si realmente conocía a la gente en España a la que habría de delatar. Los resultados fueron positivos. Se fraguó una coartada para que Salinas no apareciera como un detenido-desaparecido, o en todo caso (aquí aparece el primer asunto oscuro) que no argumentara haberse fugado de la ESMA ni haber sido liberado por 'error' de sus carceleros”.

Efectivamente, Salinas “se fue” a España, luego de “escapar” de la ESMA. ¿Cómo lo hizo? Imposible saberlo. Algunos de los montoneros que estaban en España fueron muertos luego, por lo cual es dable pensar que el dato es real.

Frente a Fernando Paolella, el fallecido periodista Patricio Kelly admitió que este había sido “buchón”. En esa charla, el “servicial” periodista pidió a Paolella que le mandara saludos a Salinas “de parte de (José) Pallozy”. ¿Quién es Pallozy? En breve lo sabremos. Por lo pronto, Salinas se puso pálido cuando Paolella le dio el mensaje.

Otro periodista, ante el temor de que se revelaran sus palabras admitió a la inversa: “Te cuento sobre el ‘Pájaro’ Salinas que no sé que el marino responsable de enviarlo a España para espiar a los montoneros se llamó Capitán de navío Romeo (no tengo el nombre de pila)”.

–“En España (y otros puntos de Europa, Francia entre ellos), Salinas se unió a los exiliados y todo lo que obtuvo de información lo comunicó semanalmente a un Capitán de Navío (padre de un periodista actualmente en TELAM) que era el único contacto que el SIN dispuso para esta tarea de espionaje. Salinas regresó a la Argentina después de Malvinas. Extrañamente, no formó parte del grupo de 'Montoneros' redimidos (Santiago Díaz Ortiz, Rody Vittar, etc) que Massera trajo al país mediante la gestión de Luis Sobrino Aranda, para insertarlos en el proyecto presidencial del entonces 'Almirante Cero'.

Los 'Montos' y otros exiliados en España, siempre mostraron recelos y dudas sobre su persona. Por algo, Massera decidió ignorarlo pese a su avidez de rodearse de ex militantes con experiencia en la organización de estructuras políticas”.

El dato de que Salinas no formó parte de la estructura de “Montoneros redimidos” ha sido comprobado fehacientemente. Los tres ex montoneros consultados para este artículo han admitido que las sospechas sobre Salinas siempre fueron muy fuertes. Uno de ellos fue más lejos aún: “Salinas es repudiado incluso por familiares de montoneros muertos en España porque saben que él negoció sus entregas (sic)”. Lo mismo ha dicho en su momento la periodista Viviana Gorbato, autora del libro Montoneros, soldados de Menem…

Parte de la historia de los “montoneros redimidos” (cuya ausencia de Salinas es notoria) se cuenta en el libro Los sospechosos de siempre, de Jorge Boimvaser.

-“En 1983, el Gral. Suárez Nelson y un grupo de marinos opuestos al proyecto de Massera, contratan a Guillermo Patricio Kelly para que movilice una campaña feroz contra Massera a fin de deteriorarlo políticamente (…) Kelly logró que los militares opuestos a Massera le financiaran una revista quincenal: 'QUORUM'.

(…) Después de mucho buscar, Enrique Pavón Pereyra le dijo a Kelly que conocía a un periodista italiano que estaba dispuesto a ayudarle en 'QUORUM'. El personaje en cuestión se llamaba José Pallozzi. Kelly le dijo a Pallozzi que 'QUORUM' apuntaba a una serie de blancos fijos: Massera, Lorenzo Miguel, Herminio Iglesias y todo político que estuviera cerca del proyecto de Massera.

A principios de 1983, Kelly tuvo que viajar a Europa y Pallozzi quedó como director de 'QUORUM'. No se sabe cómo, pero en seguida que partió Kelly comenzó a trabajar junto a Pallozzi —y a manejar la revista—, J.J. Salinas. Se sospecha que algún servicio de inteligencia lo puso a Salinas en ese lugar.

Los dos números de 'QUORUM' que manejó Salinas, se dedicaron a sacar planos y croquis del campo de concentración de la ESMA donde se hacinó a partir de 1976 a los detenidos-desaparecidos. Los planos eran perfectos hasta en los más mínimos detalles, solamente un alto oficial de la Armada que organizó o comandó el alojamiento de los presos clandestinos, podía saber con precisión milimétrica cómo estaban divididas las áreas de la ESMA. Ni los grupos de tarea de la marina conocían las instalaciones en toda su dimensión”.

El escándalo de la revista Quorum fue comentado por el propio Kelly a quien escribe estas líneas frente al “periodista-servicio” Luis Sobrino Aranda a mediados del año 2000 en sede de lo que fue Radio Libertad.
Salinas efectivamente trabajó en Quorum e hizo los “perfectos croquis” mencionados.

-“Cuando Kelly regresó, le reprocharon duramente esos informes de 'QUORUM'. La condición para financiarle la revista, era que no publicase nada referido a la represión, ni los desaparecidos y menos el papel de la Armada en el genocidio de los '70.

Kelly averiguó (no lo hizo antes) los antecedentes de Pallozzi. (…) Para demostrar que había sido traicionado, Kelly buscó a Pallozzi y lo baleó una noche en San Telmo. El italiano fue llevado al hospital, y después no se supo nada de él. 

Salinas desapareció de los medios periodísticos un año; recién en 1984 volvió a buscar trabajo y comentaba que tenía miedo que Kelly atentara contra él”.

Un periodista que trabajó con Salinas en El Informador Público y el propio Kelly han dado fe de ello.

-“En 1987, el jefe del SIN (Contralmirante Varela), le pidió a Iglesias Rouco que permitiese a Salinas escribir en 'El Informador Público'. Las notas de Salinas más que artículos, parecían informes de inteligencia con formato periodístico. Cuando un editor de 'El Informador' lo encaró a Salinas diciéndole que había sido 'buchón' de la Marina en España, Salinas dejó la revista por cuenta propia”.

Chequeado y probado. Salinas trabajó efectivamente en el pasquín mencionado. Para más detalles de las operaciones del “informador” ver La historia secreta de El informador Público, de Jorge Boimvaser.

-“Es sintomático que Horacio Verbitsky nunca quiso que Salinas estuviera en el staff de 'Página/12', pese a la amistad de Salinas con Raúl Kollman y su permanente autoproclamación ideológica como marxista-leninista. 'Es un service que donde va provoca kilombos', dijo Verbitsky”.

Probado 100%. No sólo Verbitsky no lo quiere a Salinas, sino que fue repudiado en la creación de Página/12 por casi todos los periodistas por “buchón”. Dos periodistas de Tribuna han entrevistado oportunamente a cuatro prestigiosos colegas de allí y todos han ratificado esos dichos.

-“Más inexplicable resulta que Salinas ingresase a trabajar en 1990 en la agencia TELAM. Había escrito horrores contra Menem en 'El Porteño', se lo consideraba de los periodistas enemigos del menemismo y sin embargo entró a la redacción de la agencia oficial mientras otros periodistas que habían apoyado la candidatura de Menem, quedaron relegados. Es evidente que lo pusieron en TELAM como informante de algún sector vinculado al gobierno, de otra forma no se explica semejante barbaridad. Sus compañeros de redacción se cuidaban de él pues pensaban que Salinas estaba en ese lugar como 'buchón' y no de periodista”.

El dato es real, Salinas no sólo ingresó a Telam durante el menemismo, sino que lo hizo con un sueldo altísimo, mucho mayor que el de muchos compañeros de él. “Fue una verdadera injusticia, ya que Salinas a veces ni siquiera venía a laburar. Era un acomodado. Obviamente era informante de alguien”, dijo a este periódico un colega que aún se desempeña en la agencia estatal.

-“El periodista de TELAM Leandro García (hijo de Roberto García, Director de Ámbito Financiero), aseguró haber visto a Salinas vendiendo sobres de cocaína en los pasillos de la agencia. El Secretario de Narcotráfico de la Pcia de Buenos Aires —Juan Alberto Yaría—, recibió un informe donde se precisaba que un tal 'Lucho' González era el 'dealer' (vendedor mayorista de drogas) que le visitaba a Salinas dos veces por semana llevándole la cocaína que revendía dentro y fuera de la agencia”.

Un periodista que supo ser colega de Salinas lo confirma: “los dos periodistas que vieron a Salinas vendiendo cocaína en la agencia Télam fueron... ‘el pibe García’ y Luis María Castellanos, ya retirado de la profesión”.

Es dable destacar que García hoy trabaja como asesor de Daniel Scioli.

Respecto a Salinas y la venta de estupefacientes, el oscuro derechista Carlos Tórtora lo ha incluido a en un informe sobre consumo de drogas en las categorías de “dealer” y consumidor a las vez. Tórtora ha sido, al igual que Salinas, afín a Massera.

-“Otro asunto muy extraño fue que la AMIA-DAIA eligió a Salinas para que escriba el libro sobre el atentado a la AMIA. Durante dos años, Salinas recibió una mensualidad por ese trabajo, tuvo acceso a los expedientes 'bajo secreto de sumario' y en definitiva hizo un libro extenso pero en muchísimos tramos desviando la atención en base a conjeturas que no se ajustaban a la realidad de los hechos. El libro fue supervisado por Luis Dobniewsky, abogado de la AMIA en la causa del atentado, a quien recientemente se le descubrió vínculos directos con el lavado de dinero del narcotráfico a través de la viuda del fallecido jefe del Cartel de Medellín, Escobar Gaviria. En la colectividad judía, se tiene la certeza que el mismo Dobniewsky embarró la causa judicial de la AMIA. Para eso, utilizó los servicios de Salinas, un aficionado a las campañas de acción psicológica a través del periodismo”.

El trabajo hecho para la AMIA (y consecuente “mensualidad”) no sólo es real, sino que ha sido admitido por Salinas. Por ese motivo, su libro sobre el tema habla de una Traffic que jamás existió. Dobniewsky —empleador de Salinas— por su parte, ha sido acusado fehacientemente por sus vínculos con la viuda del narco Escobar Gaviria.

-“Muchos periodistas judíos (de izquierda), el más renombrado es Herman Schiller, repudiaron que las entidades del judaísmo eligieran a un periodista de dudosos antecedentes —Salinas— para redactar un libro a todas luces engañoso”.

Esto ha sido dicho por Schiller públicamente, por lo cual no hace falta agregar comentario alguno. Sin embargo, quienes lo defenestran por su falta de ética también son sus propios familiares. Por caso, su propia prima, Laura Suárez, lo ha deschavado ante quien escribe estas líneas con eficaz dureza:

"Soy prima directa de Salinas, por parte de mi padre, ya fallecido. Probablemente no le importe, pero necesito decir que Juan José miente. Miente en los artículos que escribe en ese blog de lo más tendencioso al referirse a mi padre, (su tío, hermano de su madre).

Mi padre era Fernando Suárez Rodríguez y mi madre Irene Pagés Larraya, por lo tanto, también eran mis primos Guillermo y Rosita Pagés, quien a su vez era mi madrina.

Él los nombra en el artículo Anguita, La Triple A y mis primos Rosita y Guillermo. Cuenta lo que convenientemente él 'recuerda', ya que muchos de los que nombra ya están muertos.

Me indigna que ensucie a mis padres, me indigna que sea tan obsecuente, me indigna que no tenga forma de hacerle recobrar la memoria que tan oportunamente perdió. Viví muchas cosas en mi casa, antes de que él se fuera a España y a su regreso.

Contó cosas de las que ahora se desdice, tenía una relación de amor/odio con mi padre, mi casa era un caos: primos montoneros, dos de ellos desaparecidos y otros exiliados, padre marino, familia quebrada y dividida por ideología política extremista, víctimas de la guerrilla.

Pero estoy indignada y herida, me costó años sobreponerme a que alguien de tu propia sangre te delate(igualmente sigo sin entenderlo) y ahora, una vez más, encuentro que volvemos a lo mismo.

Creo que es justo que le diga que no deje de sacar a la luz la verdad de este personaje."

Concluyendo

Esta primera parte sobre Juan Salinas —que revela lo sencillo que puede ser para cualquier delincuente reciclarse con el paso del tiempo— presenta un detalle curioso: el “periodista” jamás intimó al sitio Seprin para que rectificara sus dichos y mucho menos accionó en la Justicia. Es un síntoma de que lo dicho no es falso. Es más, tres de las fuentes que ratifican estos dichos son los periodistas Guillermo Patricio Kelly, Jorge Boimvaser y Leandro García.

En sucesivas entregas, se revelarán detalles puntuales del accionar de Salinas en los ’70, su abierta defensa a la droga y su verdadero interés en la causa AMIA: cobrar (en vano) la millonaria recompensa que se ha ofrecido oportunamente a quienes aportaran datos concretos sobre su autoría.

Mientras tanto, desde este sitio se siguen esperando las pruebas de las afirmaciones de Salinas, quien ha optado finalmente por el silencio… como siempre.

Christian Sanz

 (1)   Ver https://periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=2852

 (2) Algunos de los periodistas son Jorge Urien Berri (de diario La Nación), Darío Gallo (de revista Noticias), Carlos De Nápoli (excelso investigador del tema AMIA), Juan Gasparini (conocedor in extenso de la “pista siria”), Daniel Schnitman (otro gran conocedor del tema AMIA), etc… 

 (3) En uno de los mails, Salinas aduce no dar su domicilio por temor a Fernando Paolella, a quien define como “un enfermo” que “puede venir acá para cualquier cosa, para apuñalarme por la espalda”. Cualquiera que conozca al tímido y pequeño Fernando sabrá que es pueril el argumento mencionado. Por otro lado, no lo exime a Salinas de dar el domicilio de su letrado. 

 (4) Ver https://periodicotribuna.com.ar/articulo.asp?Articulo=2537  

 (5) www.seprin.com/portal2/notas/ARMADA2.htm

 (6) Fernando Paolella, Carlos Forte, Ana Grillo y quien escribe estas líneas. 

 (7) La grabación de esos testimonios, así como toda la demás evidencia contra Salinas está en poder de este periódico.

Carta documento enviada a Salinas, pidiendo que ratifique sus dichos. Como era de esperar, Salinas rectificó sus palabras