"¿Qué te pasha Clarín, estas nerviosho?" suele repetir efusivamente Néstor Kirchner en sus retóricos y pobres discursos de barricada. Pero es evidente, que el que está nervioso es él, y como de costumbre, acusa a sus enemigos —que en realidad deberían ser adversarios políticos— de lo mismo que él hace.

Por lo tanto, ataca sistemáticamente a todo medio y/o periodista que ose hacer la más mínima crítica a su gestión, acusándonos, además, de estar pagos por vaya uno a saber quién, cuando en realidad el único periodismo operador es el periodismo pago por ellos, o sea, el Gobierno, o sea, nosotros.

Por si usted todavía no lo sabe, estos medios gráficos, radiales, televisivos y periódicos virtuales (por Internet) son: Página/12, Revista Debate, el Mutimerdios de Daniel Hadad —Radio 10, C5N, Infobae.com—, las publicaciones de Sergio Szpolski —los diarios El Argentino, Buenos Aires Económico, Diagonales, Miradas al Sur, las revistas Veintitrés, Asterisco, Contraeditorial, Newsweek y 7 Días—, a lo que le debemos sumar Radio América, recientemente adquirida por el propio Szpolsky, y Radio Del Plata, de la firma oficial Electroingeniería.

No nos debemos olvidar, por supuesto, de Télam, Canal 7 y Radio Nacional.

Todos estos medios, que nunca dicen que son oficialistas, pero lo son, además de contar una parte de la realidad, se sustentan pura y exclusivamente con la pauta oficial, o sea, que los mantenemos nosotros, pero lo peor de todo, es que operan a favor del Gobierno.

Para citar sólo un ejemplo, recordemos que el otrora abanderado de los periodistas denunciadores en la época de Carlos Menem, Horacio Verbitsky, a quien dicho sea de paso hoy no se lo escucha denunciar ningún acto de corrupción del kirchnerismo, fue el gestor de la operación mediática contra Francisco De Narváez en el caso de la efedrina desde el “diario de Irigoyen” de Kirchner, es decir Página/12.

Pero, para seguir citando sólo otro ejemplo, y de otro medio —aunque podríamos recopilar artículos como para escribir la “Enciclopedia ilustrada K”— el diario El Argentino, en su edición del 1º de junio tituló, efusivamente: “El peronismo ganará en 15 provincias”.

Allí aseguró lo siguiente: “Además de consolidar su ventaja de casi diez puntos en la provincia de Buenos Aires, los candidatos del Frente para la Victoria se impondrían en la mayoría de los distritos del país. A menos de un mes de las elecciones legislativas del domingo 28, el PJ lograría triunfos claros en el Sur, el Norte y en el NEA.”

Ni si quiera tuvieron la delicadeza, como se hace en estos casos, de titular en condicional, y lo más gracioso, o triste, depende del lado que lo mire, es que dan al kirchnerismo ganador en la provincia de Entre Ríos. ¿Alguien medianamente coherente, puede tomar esto en serio?

Pero hay más: hace unas semanas, Página/12 difundió un estudio realizado por el Dr. Andrés Carrasco, investigador del CONICET y director del Laboratorio de Embriología de la Facultad de Medicina de la UBA, referido al efecto de glifosato sobre embriones de anfibios.

Algunos periodistas oficialistas encubiertos, como por ejemplo Eduardo Aliverti, en su programa Marca de Radio lo difundieron como veraz y, por supuesto se castigó a “la puta oligarquía del campo” por utilizar el agroquímico en cuestión.

Pero parece ser que el glifosato no es tan malo como quiere hacernos creer Página/12. Tal es así que el CIALP, Colegio de Ingenieros Agrónomos de La Pampa, a través de su Presidente, el Ingeniero Agrónomo Carlos Portu, emitió un comunicado de prensa poniendo en duda el resultado de dicho estudio. Tal comunicado llegó a nuestra redacción, por lo que hicimos lo que cualquier alumno de periodismo haría: llamar y hablar con el responsable del comunicado, en este caso el Ingeniero Portu y corroborar lo que éste decía.

Efectivamente, el Ingeniero Portu ratificó lo que a continuación publicamos.

    “Estimados Colegas:
    Durante los últimos días ha tenido una fuerte presencia mediática el tema de glifosato.

    A los efectos de poner a disposición de los matriculados la mejor información posible, el CIALP ha seguido los acontecimientos y se contactó con los principales actores para obtener información de primera mano.

    El tema comenzó con una entrevista publicada por el diario Página/12 y luego levantada por innumerables medios en forma más o menos textual. Esta entrevista se hizo al Dr. Andrés Carrasco investigador del CONICET y director del Laboratorio de Embriología de la Facultad de Medicina de la UBA. La misma se basó en los comentarios realizados por este profesional acerca de un trabajo científico de su autoría referido al efecto de glifosato sobre embriones de anfibios. El artículo en cuestión dejaba aspectos del trabajo poco claros, lo cual es natural en una publicación periodística no especializada. Es por ello que nuestra secretaria técnica Ing. Agr. Agustina Faisandaz, logró ponerse en contacto por vía telefónica con el Dr. Carrasco con el objeto de solicitarle copia del trabajo que nos permitiera tener la información completa. Lamentablemente dicho profesional le comunicó que no solamente el trabajo no había sido publicado, sino que tampoco podía suministrar un borrador dado que aún no lo había escrito. Si bien se ofreció gentilmente a brindarnos más información en forma verbal, esta situación motivó que publicáramos un comunicado de prensa solicitando prudencia al sacar conclusiones de un trabajo aún no finalizado.

    En posteriores informaciones locales se citó los dichos del Lic.Carlos Schulz docente de la Catedra de Hidrología de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UNLPam quien se refirió a contaminación de napas por glifosato. Nos pareció de suma importancia que existieran trabajos locales en tal sentido, tal como se desprendía de lo informado por los medios. Por tal motivo nuevamente Agustina se contactó con el Lic. Schulz para solicitar esa valiosa información y ponerla en conocimiento de los matriculados. El Lic. Schulz le informó que él se había referido a trabajos realizados en España de los cuales él participó y que lamentablemente en La Pampa no existen trabajos de investigación sobre contaminación de napas con glifosato.

    Nuevamente los medios nacionales, citados por los locales, se refirieron a una denuncia realizada por el presidente del Colegio de Ingenieros Agrónomos de Santiago del Estero Ing. Agr. Juan Alberto Tula Peralta. Según la información transcripta este colega habría denunciado la existencia de nacimientos de niños con graves malformaciones producto del glifosato. Me contacté telefónicamente con el Ing. Tula Peralta quien rápidamente me manifestó su profunda desazón por la forma en que sus declaraciones habían sido tergiversadas, en especial por la prensa escrita de Bs.As. Me informó que su colegio, al igual que el nuestro, defiende el uso correcto de los agroquímicos y que difundió datos de la UATRE de su provincia relacionados a problemas de salud de empleados rurales referidos a agroquímicos en general. Al ser consultado sobre el glifosato en particular, hizo referencia a su bajo grado de toxicidad, insistiendo en la necesidad de un uso controlado de cualquier agroquímico. Todo ello puede verse accediendo a la página de internet www.diariopanorama.com/diario/edicionant/2009/05/14/edicion.html donde se transcribe el video de la entrevista original.

    Mediante estas líneas el CIALP pretende brindar a sus matriculados información no opinión. Sin embargo, no podemos menos que manifestar nuestra preocupación por la liviandad y desconocimiento con que se han tratado temas de sumo interés para el sector. Vemos con enorme preocupación que en este festival de declaraciones, no se ha escuchado la voz del SENASA, la Secretaría de Agricultura de La Nación o el INTA, que son las instituciones que de una u otra manera tienen la idoneidad para llevar luz sobre este tema a la ciudadanía.

    Atte. Ing. Agr. Carlos Portu, Presidente del CIALP”

Esto es, lisa y llanamente, hacer periodismo operador, y no lo que hacemos los medios independientes que es, simplemente, criticar al gobierno cuando creemos que es necesario. Por lo tanto, sería bueno que Página/12, y su vocero en radio, Eduardo Aliverti, por lo menos, tengan el buen gusto de leer el comunicado.

A propósito, el “columnista económico” del programa de Eduardo Aliverti, Marca de Radio y principal anunciante a través del Banco Credicoop, es nada menos que Carlos Heller, candidato porteño del oficialismo en la Ciudad de Buenos Aires. ¿Le dice algo eso?