Es un hecho: este jueves el Frente de Todos dará "media sanción" al proyecto de "Ley de Organización y Competencia de la Justicia Federal" enviado por el Poder Ejecutivo. Más conocido como “reforma judicial”.

Aunque Juntos por el Cambio se opone a su tratamiento, sus senadores participaron de los cinco plenarios de comisión con preguntas y debate pero sin introducir propuestas al texto oficial que tendrá un trámite complejo en la Cámara de Diputados donde además de esa fuerza política, otros opositores ya se manifestaron en contra.

En ese contexto, Tribuna de Periodistas habló con la senadora Laura Rodríguez Machado, a la sazón vicepresidenta de la Comisión de Asuntos Constitucionales, quien aportó fuertes y escandalosas revelaciones respecto del trámite que se da en estas horas en el Parlamento.

-¿Es cierto que el despacho de comisión con las modificaciones estuvo 72 horas desaparecido?

-Sí, estuvo desaparecido. Luego, cuando lo vimos tenía cientos de cargos creados. Y ahí todos empezaron a defender el despacho que te juro que no lo deben ni haber leído, no sabían los conceptos que se iban a modificar. Cuando yo me puse a pedir el despacho me decían “lo están firmando, lo están firmando, ¿para qué lo querés si vos no lo vas a firmar?”. Entonces empecé a mandar notas, empecé a hablar con los medios, y el viernes apareció finalmente el despacho.

-¿Pasó alguna vez algo similar, que no aparezca un despacho de Comisión?

-Nunca pasó, jamás había pasado esto.

-¿Por qué piensa que no aparecía el borrador?

-Porque estaban negociando cargos.

-Ese es uno de los puntos: aparentemente duplica la cantidad de cargos judiciales en la justicia federal…

-Sí, es un desastre lo que han hecho, nosotros tenemos el primer proyecto que establecía... creaba 279 cargos nuevos, ahora creo que generan más de 600, una cosa de locos (ver detalle al pie).

-¿Ahí aparece el reparto de cargos?

-Ahí ha entrado este mendocino amigo de ustedes, José Ramón, que vive hablando de los consumidores y ha logrado meter en la ley una Secretaría de Consumidores para él.

-Todos hablan del artículo 72, que embiste contra los “poderes mediáticos”, pero usted suele referirse al artículo 73…

-Es peor, porque ahí dice que si soy un juez y no denuncio las presiones mediáticas, y resulta que Jorge Lanata mencionó no sé qué cosa —por dar un ejemplo—, y yo voy y le digo al juez que por qué no lo denunció, le puedo aplicar una cláusula de “mal desempeño”. O sea que, además, presiono a los jueces… una locura. Si el artículo 72 es demencial el 73 es una locura, porque el 73 se puede aplicar para otras cosas también.

-¿Cómo opera esto de crear nuevos cargos pero no tener jueces para ocuparlos?

-Yo creo cargos y no tengo la posibilidad de hacer nombramientos, entonces voy a poner a otro juez o camarista para ocupar la vacante: o sea, complico aún más la situación. Le voy a dar más trabajo a un juez que ya tiene mucho trabajo. Encima es inconstitucional, porque la subrogancia es para juzgados vacantes, no para juzgados que se crean. Con un agravante: se elimina la obligación de presentar antecedentes a la hora del examen. Era lo usual en el concurso público de oposición y antecedentes. Ahora van a poder designar a un juez recién recibido, por ejemplo, porque no importan los antecedentes.

© Tribuna de Periodistas, todos los derechos reservados