¡Recién Publicado!
cerrar [X]

Denunciaron a CFK por usurpación de título de abogada

31
OTRA MANCHA AL TIGRE…  Y VAN
OTRA MANCHA AL TIGRE… Y VAN

Ayer nomás, Cristina Kirchner fue procesada por el juez Claudio Bonadío en el marco del expediente por compraventa de dólar futuro.

 

Se trata de una causa judicial que tiene más de efectismo que otra cosa, aunque no deja de ser impactante que una expresidenta de la Nación haya sido complicada a tal nivel en la Justicia.

En ese contexto, existe otra denuncia en su contra que pasó desapercibida por completo y que tiene que ver con su supuesto título de abogada.

Fue presentada esta semana por el abogado Ernesto Edmundo Reggi. No se trata de cualquier profesional, sino de quien supo ser ministro del Superior Tribunal de Justicia de la provincia de Corrientes.

La presentación es por dos delitos: usurpación de títulos y honores (art. 247, segundo párrafo Código Penal), y estafa (art. 174, inc. 5º, mismo código), en concurso real.

Allí, Reggi asegura que, “como es de público conocimiento, la Sra. expresidente se atribuyó el título profesional de abogada, supuestamente obtenido en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de la ciudad de la Plata, habiendo incluso manifestado (en comentada declaración en una universidad de los Estados Unidos de América) que su cuantioso patrimonio lo forjó en base a haber sido lo que autodenominó ‘una abogada exitosa’ (…) Tal título profesional nunca ha sido exhibido públicamente”. 

Para el abogado, “interesa a la ciudadanía en general dilucidar esta cuestión, es decir si la Sra. expresidente es o no abogada con título otorgado por institución habilitada para ello. No solamente por la simple razón de clarificar y obtener la verdad sino porque ello trae aparejadas consecuencias de grave índole”.

Entre otras cosas, Reggi explica que “la denunciada ha percibido el correspondiente suplemento por título que le corresponde al funcionario público durante todo el tiempo que ejerció el cargo de Presidente de la Nación Argentina, por lo que su conducta podría hallarse incursa –en caso de carecer de título- en el art. 174, inc. 5º del Código Penal”.

Comete este delito, “quien omite dolosamente en su declaración jurada consignar su estado civil actual, lo que, para el denunciante, le permitió a Cristina "seguir gozando de una pensión indebida (CNCC, Sala I, 'Escalante, O', 4/3/04, DJ, 2004/2/733) o, como en el caso de autos, quien (la denunciada) mediante el ardid de ostentar un título inexistente debió percibir un suplemento de sueldo como funcionario de la administración pública nacional en perjuicio de ella”, siempre según el escrito de marras.

Por ello, el abogado solicita en su escrito una serie de medidas de prueba, entre las cuales aparece un pedido a la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de la ciudad de la Plata, “a fin de que se sirva remitir todos los antecedentes que obren en la misma sobre la carrera desarrollada por la Sra. Cristina Fernández de Kirchner, materias cursadas, especificándose concretamente si finalizó la misma y se le otorgó el correspondiente título profesional”.

El expediente, cuyo número es el 27885/2016, reposa en estas horas en el despacho de una de las juezas que más preocupa a Cristina: María Romilda Servini de Cubría, a cuyas manos llegó luego de que recalara por un pequeño juzgado de Curuzú Cuatiá.

“¿Por qué decidió denunciar a Cristina?”, preguntó este cronista al denunciante. El abogado respondió que, al invocar un título inexistente, la expresidenta cometió un delito penal, “pero peor aún ha sido la defraudación al Estado, es porque todo funcionario público cobra una bonificación por título, y ella cobró por años en el Senado y en la Presidencia”.

-Está claro que no es abogada, ¿cómo gravitaría esto respecto del eventual delito de defraudación?

-Es un delito mucho más grave que el de usurpación de título. Al haber defraudación, Cristina quedaría inhabilitada para ejercer cargos públicos de por vida.

-¿Y qué ocurre con todo ese dinero que cobró de más?

-Tiene que devolver todo lo percibido durante tantos años.

 

Antecedentes

Quien escribe estas líneas investigó durante más de diez años la supuesta titulación de Cristina. En ese marco, comprobó que la expresidenta jamás terminó de cursar la carrera de derecho.

No solo jamás se matriculó en ningún colegio público de abogados del país —condición indispensable para ejercer el derecho—, sino que además nadie recuerda cliente alguno que haya sido defendido por ella como letrada.

Ello, sin mencionar que ostenta un desconocimiento de la abogacía que supera todo lo imaginable, tal cual suele recordar el constitucionalista Daniel Sabsay.

Para poner pimienta a la cuestión, este periodista impulsa un desafío desde haya 9 años: ofrece U$S 10 mil a cualquiera que exhiba una foto de graduación de Cristina. Baste mencionar que nadie jamás logró llevarse esa suma.

Lo único que ha aparecido a lo largo de los últimos años es un documento adulterado: la ficha de entrega de título de la exmandataria. En realidad, pertenece a un hombre llamado Valentín Olmos, pero su nombre ha sido borroneado para poner los datos de Cristina. Un papelón.

A ello debe sumarse el testimonio de media docena de docentes de la Universidad de La Plata que aseguran que jamás la exjefa de Estado se presentó a dar los finales de rigor de sus materias, ello en los años 70. Ergo, jamás podría haberse recibido.

Mucho más podría contarse, pero no es necesario. Basta observar lo que miles de personas dicen en las redes sociales sobre Cristina: nadie cree que sea abogada.

Es imposible saber qué ocurrirá finalmente a nivel judicial con la expresidenta, pero algo está claro: la condena social a veces es peor que la propia cárcel.

 

(*) Especial para Mendoza Post 

 
 

31 comentarios Dejá tu comentario

  1. A Sostiene Pereira le digo, vehementemente, que la ilustre bipolar validó en forma lícita y transparente su título de arquitecta egipcia, pues lo hizo en su condición de Faraona Suprema del Cono Sur, ungida por millones de ciudadanos notables , previo paso por la Caja clientelar. Así las cosas, de faraón a faraón los siglos de diferencia no interesan para nada a los efectos de la vigencia del título de marras.. Coincidiendo con Petrosino y C. Jean Pierre, esto del verso de abogada sería lejos la causa más evidente y más sencilla de resolver en tribunales de todas las que tiene, que con un toquecito se cae como Yenga . No olvidar ciertos detalles: por el solo hecho de declarar públicamente (en una universidad extranjera) que su fortuna surge de haber sido "abogada muy exitosa", esto conlleva: defraudación a la confianza de sus gobernados por ser una simple mentira infantiloide, impropia de un presidente. Además, usurpación de título lisa y llana, porque si bien el título no es requisito para postularse a presidente, fingir tenerlo y cobrar un adicional en su singular función, aunque sean moneditas comparado con todo lo que se afanó, implica una falta gravísima (precisamente por el nivel pueril y básico incompatible con la persona de un presidente). Y esto no se arregla devolviendo nada más que ese adicional. Esto se paga con una suma punitiva supermillonaria y con muchos años de cárcel, cárcel común y condena de cumplimiento efectivo, sin atenuante alguno. Hay que aprovechar que aún no cumplió 70 para que la tiren de cabeza adentro y se pudra ahí. Esta causa de truchamiento de título también incluye la adulteración de documento de identidad, que por su desprolijidad parece la obra de un manatí ciego y con guantes. Obviamente esta sola causa tendría elementos de sobra para proceder a la inhabilitación de por vida para cargos públicos. Sólo queda que algún juececito empiece a mover el culito. Que los muchachos del poder judicial dejen de ocultarse y pasar vergüenza al dope ante nosotros. Su actitud da lugar a pensar que están recibiendo sobres. Basta de joda. Estamos repodridos. Una pequeña anécdota: años atrás, recién asumido Néstor, yo trabajaba en una institución y tenía acceso a los datos impositivos de la Afip. Ingresé el nombre de la susodicha, y una vez confirmado el dato (dado su apellido tan común) apareció la única declaración jurada que la bipolar había presentado hasta ese momento; si mal no recuerdo era el Monotributo. En la misma no figuraba ningún ingreso o trabajo profesional, y la suma declarada no superaba los $50.000.- anuales (!). Ya a esa altura por supuesto estaba embarrando la información sobre sus actividades "laborales". Sin palabras. Cuando encuentre ese papelito les doy más precisión. Chau gente.

  2. "Cristina nunca se matriculó y nunca ejerció. No figura inscripta en ningun colegio de abogados." Y agregó: "Hicieron circular que ella ingresó a la Universidad en 1972." "Yo no milito en ningún partido político ni soy macrista", dijo el abogado denunciante. "Yo no tengo ninguna duda sobre mi denuncia. Hay que esperar la investigación judicial" http://www.urgente24.com/252715-un-abogado-insiste-en-que-se-investigue-si-cristina-se-recibio-de-abogada Christian Sanz usted que investigó y denunció antes que nadie. En una entrevista que realizó hay un dato entre otros que que desnuda la falsedad de no poseer el título de abogada. http://periodicotribuna.com.ar/12802-los-elementos-que-demuestran-que-cristina-no-es-abogada.html

Dejá tu comentario

El comentario no se pudo enviar:
Haga click aquí para intentar nuevamente
El comentario se ha enviado con éxito
Tu Comentario
(*) Nombre:

Seguinos también en

Facebook
Twitter
Youtube
Instagram
LinkedIn
Pinterest
Whatsapp
Telegram
Tik-Tok
Cómo funciona el servicio de RSS en Tribuna

Recibí diariamente un resumen de noticias en tu email. Lo más destacado de TDP, aquello que tenés que saber sí o sí

Suscribirme Desuscribirme

Notas Relacionadas

Cristina no es abogada (y quiero que se sepa)

Esta columna es personal, para dar fe de que Cristina no tiene título de abogada. Se me ocurrió escribirla porque me siento harto de ver cómo los periodistas repiten como loros lo que el gobierno quiere escuchar. No les importa buscar el título de la presidenta de la...