En defensa del memorándum con Irán (cuando Nisman era K)

18
1230
¿POR QUÉ NO HABLAMOS DEL ATENTADO A LA AMIA?
¿POR QUÉ NO HABLAMOS DEL ATENTADO A LA AMIA?

Mientras todos denuestan al memorándum con Irán, al tiempo que todos lo critican, haré una defensa encendida del mismo.

 

Primero debo decir que es obvio que nadie lo leyó, o al menos la mayoría de los que opinan al respecto. ¿En qué parte del mismo se asegura impunidad hacia los iraníes sospechados de volar la AMIA? ¿Qué tramo obliga a pensar que existe traición a la patria?

Antes de continuar debe mencionarse que el expediente que investiga lo ocurrido en la mutual judía jamás avanzó un ápice, desde el 18 de julio de 1994, cuando se dieron los bombazos de marras.

En ese contexto, se pensó en la solución “Lockerbie”, es decir, la posibilidad de que un tercer país —ni Argentina ni Irán— hiciera una investigación independiente sobre la base de los elementos que hay en la causa judicial. ¿Qué es lo cuestionable siendo que, como se dijo, la investigación está paralizada y promete seguir así?

El propio Alberto Nisman estuvo de acuerdo en avanzar en ese sentido en el año 2010, aunque muchos hoy insistan en sostener lo contrario. Quien albergue alguna duda, solo debe buscar diario Ámbito Financiero del 24 de septiembre de 2010, donde se hace referencia a los trámites que inició entonces el fiscal especial del caso AMIA.

La última intentona la tuvo Nisman, a cargo de la intrincada pesquisa local por el ataque terrorista. En marzo pasado solicitó soporte al FBI y a Interpol para acarrear a los iraníes a una sala de enjuiciamiento en territorio neutral o en un tribunal internacional bajo jurisdicción de la Naciones Unidas. La ‘amistad comercial’ entre Irán y Brasil y entre Lula da Silva y los Kirchner ubican al Superior Tribunal de Justiça brasileño al tope de las apuestas. Pero la oferta se marchitó ante la inquebrantable posición del gobierno de Mahmud Ahmadineyad”. Más claro, echarle agua.

 

Tercer país

El 21 de diciembre del año 1988 ocurrió un hecho trágico, que conmocionó a todo el mundo: el vuelo 103 de la firma Pan Am explotó en el aire cuando se encontraba sobre la localidad escocesa de Lockerbie. Ello causó la muerte de 270 personas, entre ellas 189 ciudadanos estadounidenses.

Diez años más tarde, ante la parálisis de la investigación, se decidió buscar un tercer país, independiente, a efectos de llegar a la verdad. Holanda fue el elegido.

Entonces, la decisión fue anunciada conjuntamente en Londres y Washington por la secretaria de Estado, Madeleine Albright, y el secretario del Foreign Office, Robin Cook. De esa manera, se logró condenar a los acusados y llegar a la incómoda verdad, que rozaba al gobierno de Muammar Khadafi.

¿Por qué no puede hacerse lo mismo en este caso, para tratar de aclarar el atentado más cruel de la historia argentina? De hecho, si se avanzara de manera independiente, se podría esclarecer también lo ocurrido en la embajada de Israel el 17 de marzo de 1992 y la muerte del hijo de Carlos Menem el 15 de marzo de 1995.

La verdad está ahí, esperando ser encontrada. Hay documentos, testimonios y otros indicios que permitirían hacerlo.

Sin embargo, puntuales grupos de poder se niegan a avanzar, tanto en la idea del tercer país como en tomar declaración a los acusados en Irán, principalmente lobistas de Estados Unidos e Israel.

¿Qué ocurriría si se comprobara que Irán no tuvo nada que ver con los atentados en Buenos Aires, como ya se demostró en el expediente que se sustancia en Comodoro Py? ¿Cómo tomaría la sociedad la idea de que todo lo que se dijo hasta ahora es completamente falso?

En el marco de la resolución de Claudio Bonadio, que busca meter en prisión a Cristina Kirchner, amerita más que nunca llegar a la verdad.

Insisto, no se trata de un tema periodístico, sino de la verdad que se encuentra en el expediente judicial, donde ya se han refutado tres tópicos:

1-Jamás hubo un coche bomba —menos aún un conductor suicida, como pretende Daniel Santoro en diario Clarín—, sino que los explosivos se pusieron en un volquete ubicado en la puerta de la AMIA. Hay 200 testigos, y solo uno de ellos refirió haber visto la Trafic. Se trata de Nicolasa Romero, quien se desdijo en el juicio oral y admitió que fue presionada por la Policía, para la cual trabajaba.

2-No se trató de un desprendimiento de la pelea que libran árabes y judíos en Medio Oriente. No hay antecedentes de que ello ocurra —su guerra se libra allá lejos— y en este caso tampoco sucedió. Lo que hubo es un “vuelto” hacia Carlos Menem.

3-No hay una sola prueba contra iraní alguno. El expediente apunta a Siria, país sobre el cual abundan las pruebas. Ello por una venganza contra Menem por promesas incumplidas en el contexto de la campaña que lo llevó a la presidencia en 1989.

Aparte de las pruebas que aparecen a nivel judicial, he recopilado mi propia evidencia, parte de la cual me la aportaron tres fuentes de información independientes del menemismo: Domingo Cavallo, exministro de Economía; Oscar Spinosa Melo, exembajador en Chile; y Mario Rotundo, jefe de campaña de Menem en 1988/89. Los tres confirmaron los detalles del viaje del exmandatario a Siria y las promesas realizadas.

Todo lo demás que pueda decirse, es interesado. De hecho, junto al periodista Fernando Paolella —con quien escribimos un libro sobre AMIA en 2007— entrevistamos al propio Nisman y él mismo nos admitió que no tenía prueba concreta contra iraní alguno. Argumentó que confiaba en lo que le decían la CIA y el Mossad, que juraban tener evidencia de sobra.

¿Cómo es posible entonces que se sigan sosteniendo las fábulas que aún se manifiestan, algunas de las cuales persisten en aparecer en los principales diarios argentinos?

La única verdad, como decía Perón, es la realidad. Y quien tenga incertidumbre al respecto, solo debe consultar la causa judicial. Allí está todo, no falta nada.

COMPARTIR
Artículo Previo Por qué la resolución de Bonadío contra CFK es un retroceso republicano
Artículo Siguiente La reforma jubilatoria y la hipocresía del macrismo
Armin Vans
También en
 
 

18 comentarios Dejá tu comentario

  1. Ahi tantas hipotesis pero son solo .eso segun el mosssd al autor intelectual ya lo liquidaron imad murnie jefe militar xel hezbolla y ahora si se piensa bien dicha organizacion tiene influencia iran y libano bendecida por siria

  2. qUE SI LO DE LAS DETENCIONES ROJAS O NO....QUE SI SE FIRMO EL CONVENIO CON IRAN O NO.... ES OTRA HISTORIA. QUE NO CONCUERDA CON EL TEMA DE LA MUERTE DE NISMAN. SON DOS CAUSAS DISTINTAS. yO SIGO EN EL TEMA DE QUE LO DE NISMAN fue FATO IN CASA, MADE IN ARGENTIA, UNA CUENTA PENDIENTE, A LA CRIOLLA. DEJEN DE JODER CON PERSONAS QUE NO HAN SIDO LAS CAUSANTES DE ESTA MUERTE. ( EXTRANJEROS) EN TODO CASO PREGUNTAR POR CASA, AL PASADO JEFE DE GABINETE, QUE SIGUE SOCARRON Y PEDANTE....SEGURO DE SI MISMO COMO SIEMPRE. y A LA FAMOSA ABOGADA,que sabe de historias, de leyes, , de economia, de maquillaje, de politica, y de desapariciones, otras a las del joven Maldonado.

  3. Y qué escribirán, cuando es noticia mundial, que los propios iraníes aseveran que, lo que está en la denuncia de Nisman, es absoluta VERDAD !!! Y hace años muchos han negado esa verdad propalando mentiras y difamaciones. Y se olvidan que los argentinos no somos tontos y después de leer libros y periódicos, analizamos toDo y sacamos nuestras propias conclusiones. Parece que muchos que niegan la culpabilidad de los iraníes en los atentados a la Embajada de Israel y la AMIA, no recuerdan que el iraní Ahmad Rezaee, cuando desertó a EEUU, en 1998, dijo que "los atentados fueron planeados en Teherán", razón por la que fue amenazado y perseguido.

  4. O sea que el expediente es una porquería, nunca se avanzó en nada que no fueran pistas falsas. Pero Sanz nos manda a leer el expediete y nos descalifica por no haberlo leído. Y con eso quiere justificar el memorándum con Irán aceptando que Irán, cuyo gobierno se la pasa anunciando y prometiendo la destrucción de Israel, puede ser un "tercer país" tan válido como Holanda para juzgar un atentado contra sedes precisamente israelíes. Que pregunte dónde dice el memorándum lo de la impunidad a Irán es realmente una muestra de infantilismo, pero en un adulto el infantilismo es falacia o perversión. La traición se prueba sola. Sólo cabe considerar que es inconcebible e imposible que la firma de un tratado que produce acciones concretas como el cambio de jurisdicción de una causa judicial, más todas las subsiguientes imaginables una vez hecho el cambio, sea un acto espontáneo que no requiera negociaciones previas. Acá el tema de fondo es que los que defienden la maniobra de Cristina, en realidad lo que defienden es el concepto de que todas las instituciones y poderes de la república deben someterse al presidente cuando éste presenta una excusa ideológica o política. Lo más patético y vergonzoso considerando que se dicen prensa independiente es que no discuten si Cristina es o no culpable, o si pudo no ordenar personalmente todo lo hecho, sino que desde el mayor de los cinismos, se ufanan de que la opinión de los juristas es que pueda zafar por algún tecnicismo o alguna nulidad. Pero este caso es tan fácil como hallar al responsable del hundimiento del Costa Concordia, porque el responsable no es un desconocido sino que está definido de antemano y todos los hechos son producto de su acción u omisión. Y en cuestiones que dependen directamente de lo suyo, Cristina ha dado sobradas muestras de que lo suyo no es la omisión sino que se mandó todas las metidas de pata posibles con toda la soberbia, con todo el énfasis, el resentimiento y la violencia imaginables. Volvemos siempre a lo mismo, al tirano que se dice representante de lo popular, y se coloca por sobre la ley y las instituciones, lo defienden como si fuera una deidad más allá de toda responsabilidad, incluso en sus más vergonzantes caprichos y delitos. Eso no es la democracia, eso es la edad de piedra.

  5. "Dear Mr Noble, Please find attached copy of the MOU concluded between the Islamic Republic of Irán and the Republic of Argentina on AMIA bombing in Buenos Aires 1994 which is hereby sent in acocordance with Art.7 of the document. In yhe meanwile we want to appreciate your efforts in the past wears on many ocasions to bring the delegartions of our countries together to settle the differences in ypur organization with mutual understanding and respect. We also pleased to inform you that both countries had agree that the issues between them on AMIA cause be resolved through bilateral cooperation. " Traducción: "Estimado Sr. Noble, encontrará copia adjunta del memorando de entendimiento concluido entre la República Islámica de Irán y la República Argentina sobre bombardeo de la AMIA en Buenos Aires 1994, que se envía de conformidad con el Art.7 del documento. En el sentido en que queremos apreciar sus esfuerzos en el pasado, llevamos en muchas ocasiones reunir a las delegaciones de nuestros países para resolver las diferencias en la organización con mutuo entendimiento y respeto. También nos complace informarle que ambos países han acordado que los problemas entre ellos sobre la AMIA se resuelven a través de la cooperación bilateral." Firmado por ambos cancilleres Timmerman y Salehi, "resolver nuestras diferencias con mutuo entendimiento y respeto". Curiosa interpretación de una causa penal por un bombazo terrorista que mató 83 personas. PD: Avisenle al ex canciller que el país se llama Repúbica Argentina, no de argentina.

Dejá tu comentario

El comentario no se pudo enviar:
Haga click aquí para intentar nuevamente
El comentario se ha enviado con éxito
En unos minutos lo verá publicado en este artículo
Haga click aquí para enviar otro comentario
Tu Comentario
(*) Nombre:
Escriba el texto de la imagen

Seguinos también en

Facebook
Twitter
Youtube
Instagram
Google Plus

Notas Relacionadas

¿Hay traición a la patria por parte de CFK?

Cristina Kirchner enfrenta un momento espinoso a nivel judicial. En estas horas, media docena de expedientes la tienen contra las cuerdas y es probable que su situación se complique aún más en las próximas horas. Está claro que la expresidenta tiene de...